Online-Durchsuchung und kein Ende
Hier bei den Comments bei der Netzpolitik ist es wieder mal zu lesen, wieso Beckstein die Sache mit der Online-Durchsuchung so hingerissen forciert, obwohl man doch eigentlich annehmen muss, dass diejenigen, die ernsthaft sträfliche Sachen mit/über ihren PC anstellen wollen, a) das nicht online tun, b) es verschlüsselt tun, c) nicht gerade Windows benutzen wollen, d) keine Mailanhänge öffnen (*), etc. pp.
Explizit steht da, und ich hab das auch schon anderswo zigmal gelesen: "Er verwies darauf, dass Verbrecher verschlüsselt auf Server irgendwo im Ausland speichern und die Polizei dann nicht rankommt."
So, jetzt lassen wir uns das mal auf der Zunge zergehen und überlegen dann mal.
Ok, dass man verfängliche Daten womöglich gar nicht auf dem eigenen Rechner hat, das Fakt ist durchgedrungen.
Aber wie stellen sich die Leute das denn dann vor? Sobald der Rechner online ist, eine Vollüberwachung aller Transaktionen und Dateien, denn es könnte ja sein, dass gerade eine der bösen verschlüsselten Dateien von einem ausländischen Server geladen und entschlüsselt wird. Äh, wie? Bei 80.000 Rechnern (~ 0,01% der Bevölkerung, die angeblich betroffen sein wird, wie auch schon z.B. hier zu lesen war)?
Und was wäre, wenn die bösen Leute gewieft genug wären, die fragliche Datei verschlüsselt herunterzuladen, verschlüsselt auf ein anderes Medium zu kopieren und erst auf einem Offline-Rechner zu entschlüsseln? Dann wär 's Essig mit der Online-Durchsuchung ...
Und wer glaubt noch, bei all dem Wind, der drum gemacht wird, es würde noch jemand, der ernsthaft etwas verbergen will, anders vorgehen? Warum dann überhaupt noch Online-Durchsuchungen?
(*)
Die Story fand ich ja den absoluten Knüller. Beckstein wäre dem unlängst wieder boomenden "BKA-Trojaner" (der mit der angeblichen Filesharing-Anzeige) zum Opfer gefallen, hätte ihn seine Frau nicht gewarnt (nachzulesen z.B. bei Yahoo).
Nach dem Lachen darüber stellen sich mir nur zwei Fragen:
(Und wer jetzt auf die Idee käme, Beckstein den ein oder anderen Spezialvirus zuzuschicken, der sollte sich was schämen!
)
Explizit steht da, und ich hab das auch schon anderswo zigmal gelesen: "Er verwies darauf, dass Verbrecher verschlüsselt auf Server irgendwo im Ausland speichern und die Polizei dann nicht rankommt."
So, jetzt lassen wir uns das mal auf der Zunge zergehen und überlegen dann mal.
Ok, dass man verfängliche Daten womöglich gar nicht auf dem eigenen Rechner hat, das Fakt ist durchgedrungen.
Aber wie stellen sich die Leute das denn dann vor? Sobald der Rechner online ist, eine Vollüberwachung aller Transaktionen und Dateien, denn es könnte ja sein, dass gerade eine der bösen verschlüsselten Dateien von einem ausländischen Server geladen und entschlüsselt wird. Äh, wie? Bei 80.000 Rechnern (~ 0,01% der Bevölkerung, die angeblich betroffen sein wird, wie auch schon z.B. hier zu lesen war)?
Und was wäre, wenn die bösen Leute gewieft genug wären, die fragliche Datei verschlüsselt herunterzuladen, verschlüsselt auf ein anderes Medium zu kopieren und erst auf einem Offline-Rechner zu entschlüsseln? Dann wär 's Essig mit der Online-Durchsuchung ...
Und wer glaubt noch, bei all dem Wind, der drum gemacht wird, es würde noch jemand, der ernsthaft etwas verbergen will, anders vorgehen? Warum dann überhaupt noch Online-Durchsuchungen?
(*)
Die Story fand ich ja den absoluten Knüller. Beckstein wäre dem unlängst wieder boomenden "BKA-Trojaner" (der mit der angeblichen Filesharing-Anzeige) zum Opfer gefallen, hätte ihn seine Frau nicht gewarnt (nachzulesen z.B. bei Yahoo).
Nach dem Lachen darüber stellen sich mir nur zwei Fragen:
- * Liest Beckstein seine Mails nicht, bevor er Anhänge öffnet?
- * Oder benutzt Beckstein selbst eines dieser raubmord&totschlagskopierter- Software-Tausch-Programme, dass er sich bemüßigt fühlt, den Anhang zu öffnen?
(Und wer jetzt auf die Idee käme, Beckstein den ein oder anderen Spezialvirus zuzuschicken, der sollte sich was schämen!
)
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen